B128—顾骏：“黑熊舒不舒服”并非问题关键

　　卷入“活熊取胆汁存废”争议的各方，在立场上高度对立，观点各自不同。不少人以为，这场争议是“传统中国”与“当今世界”、“旧”与“新”的观念冲突，其实并不尽然　　从活熊身上取胆汁的福建归真堂药业股份有限公司申请上市，激起舆论强烈反应；卷入“活熊取胆汁存废”争议的各方，在立场上高度对立，观点各自不同。不少人以为，这场争议是“传统中国”与“当今世界”、“旧”与“新”的观念冲突，其实并不尽然。

　　如何处理人与自然包括人与动物的关系，中国自古以来就有两种截然不同的立场和观点。一方面，在宏观上，有“道法自然”、“天人合一”，反对“竭泽而渔”等文化理念，在微观上则有“君子远庖厨”的要求、吃素的饮食传统，甚至还有“梅妻鹤子”的佳话；另一方面，又信奉“人定胜天”，时有无视自然规律乱干蛮干之举，更有甚者，“民以食为天”变异成了无所不吃、无所不用其极地吃，越是稀缺物越吃，越残忍的吃法吃得越尽兴。

　　所以，有关“活熊取胆汁存废”之争，并不能简单地说是中国传统文化与当今世界通行观念的冲突，这也是中国文化内部相互对立的两套观念和实践的对垒。

　　不可克服的“伦理悖论”？　　争议中有一个焦点，是“黑熊在被取胆汁的过程中是不是舒服”。放在“熊胆入药以治病救人”的前提下探讨这样一个颇有点小资情调的话题，好像迂阔得很：全球人口早已超过60亿，每天吃掉的动物难以计数，无论饲养还是屠宰，人类难道问过动物舒不舒服？哪个动物不愿意活得自由自在且顺乎自然地“终其天年”？但人不吃肉行吗？“君子远庖厨”不过是说“吃的人不杀、杀的人不吃”而已。

　　当代西方环境伦理主张赋予一切生命体包括动物以平等的“伦理权利”，就像人类人人平等一样，这样的设想立意是高尚的，胸襟是开阔的，情怀是利他的，但其基本理论依据始终是成问题的。所谓“动物的平等伦理权利”，建立在生态平衡的概念之上，其推理逻辑是：每一物种都在地球生态系统中有其地位，起着相互平衡的作用，而物种是由个体组成的，所以，每一动物个体都有平等的伦理权利。

　　如此论证看似严谨，实际上存在着不可克服的“伦理悖论”，因为在环环相扣的生态系统中，某个特定物种所履行的生态功能恰恰是或者给其他物种做食物，或者以其他物种为食物，所以物种的伦理权利应该建立在该物种的个体牺牲自己的基础之上。

　　将物种与个体的这层关系放到生活场景中来认识，就是说动物的伦理权利只是物种层面的权利，而不是个体层面的权利，保护物种不等于保护该物种的每一个个体。相反，人吃鸡越多，鸡这一物种繁衍得越多。同样道理，支持活熊取胆汁的人士提出，“对一部分黑熊抽取胆汁，可以避免猎杀更多的野生黑熊；自从有了活熊取胆汁技术之后，野外黑熊种群增加，数量增多，所以此举客观上保护了黑熊物种。”对此说法，倒也不能完全斥之为狡辩。

　　不能“抽象肯定，具体否定”

　　然而问题在于，站在环境伦理的立场上，即使动物个体“应该为种群作出牺牲”，也仍然享有自己的伦理权利。首先，在乱杀滥捕的情况下，个体的牺牲并不能换取种群的生存，此时，该物种中剩下的任一个体的生存都具有生态意义上的伦理地位，否则，动物伦理就变成了对生态重要性的“抽象肯定，具体否定”，保护生态也便名存实亡了。在中国，如有人猎杀大熊猫等国家法定的保护动物，要处以刑罚，相关法条的伦理依据就在于此；在此情形下，有人无论以救急、救穷，还是救命为理由自辩，都不可能得到法院和公众的同情。

　　其次，在动物为其生态功能，比如供人食用、制作裘皮或者入药治病而牺牲的时候，个体的伦理权利表现为不应遭受无谓甚或无度的痛苦。中国传统饮食文化中有一些刻意追求感官刺激、不顾动物痛苦的内容，如“鱼炸熟了，嘴还在动”和“活割驴肉”、“活吃猴脑”之类，这些都属于严重侵犯动物伦理权利的行为——因为如此吃法与获取营养这一生物学的必要性完全不相干，纯粹为了满足某些个人以残害动物取乐的变态心理。现在，这类“菜肴”在素来好吃的国人中日见式微，说明尽管眼下支持活熊取胆汁的人还为数不少，但一些基本的动物伦理观念确已潜移默化地影响了越来越多的国人，这无疑是中国社会与民族心智进步的表现。

　　首先要问“熊胆是否救命药”

　　如果我们认可这两项动物伦理，那么对于活熊取胆汁，首先就要追究取胆汁的必要性，追究“熊胆入药可治病救人”的说法是否符合事实：熊胆到底是用作“救命药”，还是一般的中药辅助成分，还是所谓的保健品，甚至只是物以稀为贵的“送礼佳品”？现在将其笼而统之地说成“药用”，含糊其辞地称为“救命药”，而拿不出过硬的临床证据，就理所当然要被质疑、被要求放弃。其次必须回答，黑熊在被取胆汁的过程中所遭受的痛苦，同人类由熊胆汁所获的利益，两者的“性价比”是否合理？是否疗效其实有限，甚至可用可不用，却把黑熊折腾得痛苦不堪？

　　现在争议双方纠缠于“黑熊舒不舒服”，照我看来并未抓到关键。最近归真堂邀请人们参观取胆汁的过程，自证“熊没有不舒服”，而与此同时一些人坚称“熊肯定不舒服”，这样的争议其实只有在搞清“熊胆入药是否必要”之后才有意义。不过，这也表明国人已从动物伦理的必要性要求，进步到了合理性要求：即便熊胆确有疗效、不可替代，但如果黑熊在取胆汁的过程中非常痛苦，此事就有必要认真审视、重新思考。　　

　　以此而言，这场“黑熊舒不舒服”的争论仍有着建设性意义。




来源：http://news.qq.com/a/20120227/000864_1.htm